origines de l'art et de la religion

Sans religion, pas d’art ?

L’art est né de la religion. Ce n’est pas un mythe. Ni vraiment une affirmation. Ce n’est pas une garantie de l’existence de Qui Vous Savez, ni même un début de preuve. C’est un constat qui se veut une évidence : sans ce besoin de croire à quelque chose de surnaturel et de le transmettre, l’art n’existerait pas. Sauf si, espérons-le, d’autres sources de création (besoin du beau, besoin de façonner, besoin de séduire, besoin de se sublimer, besoin de se représenter ?) ne l’avait perpétré.
Si cette théorie est vraie, merci donc à la religion. Cela ne signifie aucunement qu’il faille s’enliser dans le marécage de la sujétion, aliéner sa pensée et se complaire à des bondieuseries. Etant très vite devenue source perpétuelle de calamités, générer la vocation d’artistes constituerait le principal mérite de la religion. C’est suffisant pour que l’on soit respectueux mais insuffisant pour que sa légitimité soit prouvée.
Comment est né l’art ? Hypothèse : à son origine, la religion a ressenti le besoin de signes universels pour exprimer sa dévotion et sa crainte. Or, il était impossible de voir, d’entendre, de comprendre, de transmettre l’idée religieuse sans l’accompagner de manifestations perceptibles et accessibles par tous. Ce langage à destination des masses constituerait l’ébauche de l’art ?
L’art aurait été également un moyen d’instaurer un dialogue avec les dieux, de les amadouer, de les ranger à sa cause, de les faire apparaître moins effrayants. Un moyen aussi de convertir de nouvelles brebis (prêtes à se faire tondre). Quand l’inconnu prend forme, quand il s’adresse aux sens, il cesse de faire peur. L'art pouvait-il ne pas être sacré ?
Soit. Avant que le disco et le hip hop n’envahissent les ondes, la musique fut d’abord sacrée et destinée à éloigner les forces mauvaises et faire intervenir les forces bienveillantes. La danse pour beaucoup de peuplades fut l’expression de la vie et de leurs terreurs. C’est un peintre, Paul Klee, qui a écrit (cf. «Théorie de l'Art Moderne») : «l'art ne reproduit pas le visible, il rend visible». L’idée est certaine mais la formulation est contestable. C’est exact que la religion met en rapport le monde visible, le nôtre, et le monde invisible où règnent les puissances surnaturelles dont il faut s’assurer de la protection.
S’il est vrai que l’art traduit des sentiments intraduisibles il peut également évoquer une réalité. La nature est réelle, l’homme est réel, l’art est réel même s’il met en jeu l’irréel, c’est à dire le dieu invoqué, celui Dont On ne Dessine Pas le Visage. La phrase exacte ne serait donc pas dans son expression la plus lapidaire : «l’art rend visible l’invisible» ?
L’art est un temple élevé à la gloire des dieux ? Lorsqu’il est né, l’art était-il fait pour servir pour la religion, était-ce une offrande faite au dieu pour s’octroyer ses bonnes grâces et éviter par ces manifestations tout sacrifice humain ? Mais s’abaisser à de telles pratiques n’a rien de très rationnel. Si la science manque d’âme, voire d’humanité, si elle manipule les choses et renonce à les habiter, la religion elle manipule les hommes et renonce à les éduquer.

Bruno San Marco, écri-vain alterbondialiste

ps : bravo à ce site exemplaire pour tout ce qui concerne la préhistoire et merci à Thierry koltes qui nous fait évoluer avec lui !

Bonjour à tous et bien belle journée de nos jours plus beaux que leurs nuits !

A travers mes recherches liées à ce site (www.ma.prehistoire.free.fr) et à l’aide de Thierry Koltes je constate plusieurs explications (en attendant des nouvelles) pour la naissance de l'art en dehors de celle qui me paraît par pure conviction personnelle : la religion.
Les principales théories sont évoquées sur l’excellent site de Christian Reignier (www.hominides.com/html/art/art.html) : magie de la chasse, totémisme, chamanisme, ou art pour l'art. Notons aussi l’hypothèse inattendue mais pas si farfelue de Paul Tréhin (http://perso.wanadoo.fr/gilles.trehin.urville/prehistoire_et_autisme.) pour qui l'art figuratif serait dû à des autistes surdoués de la préhistoire. Sinon le seul livre de référence (apparemment) est dû à la plume de Michel Lorblanchet : La Naissance de l'art : genèse de l'art préhistorique dans le monde (Errance, 1999) C’est une synthèse complète de l’art paléolithique sous tous ses aspects : art figuré, peintures et gravures, fossiles, parures, instruments de musique.
Revenons à cette thèse de l’art né de la religion (j’aimerais pourquoi pas débattre de la religion née de l’art !). Faut-il l’éliminer sous prétexte que des enfants dessinent (parfois très bien) de façon naturelle sans être endoctrinés par des croyances ? Toutefois dans ce cas n’agissent-ils pas par mimétisme parce qu’ils voient d’autres personnes dessiner ? La thése de la religion née de l’art serait à éliminer si on pouvait prouver que certains animaux sont capables de créer de l’art gratuitement (et non à l’occasion d’une parade nuptiale ou pour construire leur logis) et incapables de créer de la religion. Etaient-ce le cas des premiers hommes ?
Au plaisir de lancer ces débats sur ce site (que j’inscris dans mes favoris !)

Bruno San Marco, écri-vain alterbondialiste

Mon nom d'utilisateur est le même que celui qui vient de signer ces textes et non Bruno Sa mais bien Bruno San Marco. Ps : je précise que je n'ai rien à voir avec le café vantant cette marque (et les droits d'auteur ? ni d'ailleurs rien à vendre . J'aime simplement lancer des discussions comme on jette des bouteilles à la mer, comme on lance des ballons dans le ciel . Je le fais sur les divers forums que j'apprécie et dans ma vie de tous les jours quand j'essaie de convaincre un non convaincu, d'ailleurs si chacun le faisait il y aurait peut être moins de drames liés à notre époque de doux dingues . Mais ça c'est un autre sujet (lequel m'intéresse, voir les sites d'athéisme que j'encombre de mes pensées à deux euros cinquante)

ciao Bruno San Marco

Ps : connaissez-vous un forum de site qui propose des smilies aussi rigolos que ceux qu'on trouve ici ? Moi non.

bruno Sa a écrit:

Sans religion, pas d’art ?
ps : bravo à ce site exemplaire pour tout ce qui concerne la préhistoire et merci à Thierry koltes qui nous fait évoluer avec lui !

afin qu'il n'y ait aucun quiproquo je tiens à préciser que Thierry Koltes est l'auteur de l'honorable site http://ma.prehistoire.free.fr mais pas celui de l'excellent forum "Préhistoire de l'art" dont il fait cependant la promotion à la page "forums" (http://ma.prehistoire.free.fr/forums.htm ). Rendons à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu (le créateur de cette citation est Jésus : clin d'oeil à Bruno Sans Marco )

Merci pour cette précision ainsi qu'a thierry koltes pour le lien effectué sur son site.

Bruno Sa a écrit:

Notons aussi l’hypothèse inattendue mais pas si farfelue de Paul Tréhin (http://perso.wanadoo.fr/gilles.trehin.urville/prehistoire_et_autisme.) pour qui l'art figuratif serait dû à des autistes surdoués de la préhistoire.
.......
Revenons à cette thèse de l’art né de la religion (j’aimerais pourquoi pas débattre de la religion née de l’art !). Faut-il l’éliminer sous prétexte que des enfants dessinent (parfois très bien) de façon naturelle sans être endoctrinés par des croyances ? Toutefois dans ce cas n’agissent-ils pas par mimétisme parce qu’ils voient d’autres personnes dessiner ? La thése de la religion née de l’art serait à éliminer si on pouvait prouver que certains animaux sont capables de créer de l’art gratuitement (et non à l’occasion d’une parade nuptiale ou pour construire leur logis) et incapables de créer de la religion. Etaient-ce le cas des premiers hommes ?
Au plaisir de lancer ces débats sur ce site (que j’inscris dans mes favoris !)

Bruno San Marco, écri-vain alterbondialiste

Merci Bruno d'avoir fait référence à ma recherche. Juste pour info, j'ai recréé mon site web avec une nouvelle adresse. Dans ce denier j'ai ajouté un forum de discussion spécifique à cette hypothèse sur les "autistes savants" et les aspects cognitifs des origines de l'art.

http://pagesperso.laposte.net/autismeprehistoire/accueil.html

Je vais rechercher dans mes notes (en fait mon disque dur) un article qui lui aussi proposait l'hypothèse de la religion née de l'art plutôt que l'inverse.

En fait, si mon hypothèse sur l'art inné des "savants autistes" avait une certaine valeur, il serait alors très possible que des hommes ayant vu des représentations fidèles d'animaux peintes sur des roches aient commencé à y trouver une explication à l'apparition de la vie animale.

Par ailleur certains hommes auraient pu se servir de ces représentations animales "magiques" pour établir une forme de pouvoir spirituel sur le reste de la tribu.

A noter que outre certains talents innés, de nombreuses personnes autistes ont aussi des anomalies sensorielles qui pouraaient les faire passer pour des "génies" : par exemple, insenssibilité à la chaleur ou au froid "il peut toucher le feu", ou acuité visuelle exceptionnelle "Elle voit les animaux de plus loin que nous", accuité auditive, "il entend la horde de bisons dix minutes avant que le reste de la tribu l'entende", des capacité mnésiques fabuleuses "il reconnait le passage pris par la tribu il y a deux ans"? etc. Il est évident qu'un shaman pourrait utiliser à son avantage de tels talents...

Pour revenir à l'art, le shaman pourrait aussi utiliser les talents de dessinateurs d'un individu"savant autiste" pour là aussi établir son pouvoir spirituel. Il est amusant de constater que dans "Les refuges de pierres" Jean Auel sépare le rôle du shaman de celui de l'artiste, intuition remarquable d'une romancière extrêmement bien documentée.

Je remercie aussi l'initiateur de cette discussion.

Amicalement.

Paul Tréhin

Soyez sympa de faire figurer sur ce sujet de discussion autre chose que des réponses personnelles que vous pourriez faire parvenir au destinataire par voie d'email... Merci de votre compréhension

Allons cher administrateur, ne boudez pas, nos petits échanges font avancer le schmili...schimli...bilik ! On veut en faire profiter tout le monde c'est tout . N'est-ce pas intéressant de débattre ouvertement de cette question fondamentale : la religion a-t-elle apporté quelque chose de positif ? Ou bien a-t-elle récupéré l'art que pour mieux l'asservir ? Ce que dit M. Trehin, (je le remercie au passage) est passionnant et éclairant . Reste juste à prouver l'antériorité de l'un sur l'autre mais ça on le sait c'est probablement pas demain la veille ! On peut s'amuser à lancer d'autres débats : la vie sociale préhistorique était-elle moins évoluée qu'aujourd'hui ? La notion de couple a-t-elle de l'avenir ? L'homme at-il vocation de rester fidèle ? Est-on en train de monter ou de descendre ?
Et foule foule foule d'interrogations turlupinantes .
Homo sapens sec votre, Bruno San Marco

Anonymous a écrit:

la religion a-t-elle apporté quelque chose de positif ? Ou bien a-t-elle récupéré l'art que pour mieux l'asservir ? Ce que dit M. Trehin, (je le remercie au passage) est passionnant et éclairant . Reste juste à prouver l'antériorité de l'un sur l'autre mais ça on le sait c'est probablement pas demain la veille !

Merci des commentaires et des questions. En fait d'un point de vue Poppérien, on ne peux jamais prouver qu'une théorie est vraie, en revanche on peut prouver qu'elle est fausse en lui trouvant un contre-exemple.

Or la théorie de la religion comme pré-requis à l'art trouve son contre exemple dans l'art des "savants autistes" Cela va même plus loin, c'est nous qui reconnaissons de l'art dans leurs productions, au moins au début ils n'ont absolument pas de visées communicatives dans leur expression picturale. Leur acte de dessiner ou de sculpter répond à une pulsion autonome non destinée à une quelconque reconnaissance de l'oeuvre par un public. L'acte de produire est leur finalité. D'où l'observation fréquente de dessins exécutés les uns sur les autres (comme d'ailleurs beaucoup de dessins du paléolithique supérieur) ou exécutés puis jetés immédiatement après qu'il aient étés finis, parfois l'utilisation de supports inaccessibles, ou tout au moins non visibles si on n'est pas informé qu'ils ont étés produits là.

Pour le cas de notre fils il a fallu que les gens lui disent à quel point ses dessins étaient géniaux. Lui ne s'en rendait pas compte. Sa motivation était ailleurs, dans l'exécution des dessins, non dans leur exposition à un quelconque public. Par ailleurs la notion de religion lui était totalement étrangère.

Il y a donc des individus capables de créativité artistique sans aucune bases religieuses.

Qu'il ait existé des religions avant que l'homme fasse des représentations d'animaux, cela est fort probable. Mais que cette religion ait été le seul moteur des la créativité artistique ne résiste pas à l'analyse proposée précédemment.

Anonymous a écrit:

On peut s'amuser à lancer d'autres débats : la vie sociale préhistorique était-elle moins évoluée qu'aujourd'hui ? La notion de couple a-t-elle de l'avenir ? L'homme at-il vocation de rester fidèle ? Est-on en train de monter ou de descendre ?
Et foule foule foule d'interrogations turlupinantes .
Homo sapens sec votre, Bruno San Marco

Sur la question de savoir si la vie sociale préhistorique était plus ou moins évoluée que celle d'aujourd'hui , dans la mesure où il y a eu une augmentation de la complexité dans les organisations sociales, ne serait ce que par la taille des populations concernées, il y a bien dû y avoir eu une évolution, mais pas au sens de trivial "plus évolué", simplement une évolution de type Darwinienne.

Pour ce qui est des autres questions que vous posez sur le couple ou sur la fidélité, je ne pense pas que nous puissions en débattre ici facilement dans la mesure où il s'agit plus de futurologie que d'étude de la préhistoire. Vous pouvez essayer de voir les débats sur ce genre de thèmes dans des forums parlant de mémétique, essai de transposition de la réplication des êtres vivants par des gènes à la réplication des comportements par des "memes".

A propos de la question "Est-on en train de monter ou de descendre ?", d'après ce que j'ai compris du néodarwinisme, il n'y a pas de sens profond à notre évolution, c'est sans doute ce qui rend les idées de Darwin si dangereuses, encore de nos jour. Je recommande vivement la lecture du livre de Daniel Dennet "Darwin est-il dangereux ?", publié à l'origine sous le titre "Darwin's Dangerous Ideas".

Cordialement.

Paul Tréhin